Wiki Syntaxe Universelle /Objectifs

A qui s'adresse cette norme ?

Cette norme s'adresse aussi bien aux utilisateurs (débutants et chevronés) qu'aux développeurs d'outils de gestion de contenus (codeurs ou graphistes).

Objectifs généraux de la norme

Pour l'utilisateur final

Les objectifs de cette normes sont de proposer une syntaxe :

Reproduisant les "éléments de base" utilisés dans l'écriture imprimée [1] [7]
Le Plus Intuitif Possible? [3], susceptible d'être apréhendée en 15 minutes pour son module de base [2]
Accessible facilement pour tout les claviers [4] et pour tous les navigateurs [5]
Conservant l'esprit des syntaxes wiki existantes ou autres conventions de l'internet pour son module de base
Avec comme objectif principal, une sortie vers du HTML 4 ou XHTML 1, sans dénigrer les sorties éventuelles vers d'autres languages.
Dans un de ses modules le plus haut, et seulement dans celui-ci, elle devrait permettre d'écrire complètement du XHTML.

[1] telle qu'elle est pratiquée par 90% des utilisateurs d'outils informatiques (???) (à préciser !)
[2] je ne suis pas sût que la proximité des autres syntaxes ou des conventions du courriels soit la meilleure solution ; en tous cas ce sont des solutions et non des objetcifs
[3] Auquel cas on peut adopter la solution de l'indentation visuelle pour les puces et autres ; ce qui n'est pas évident si cette règle n'est pas choisie
[4] ce problème n'est pas trivial ; certaines touches sont délicates à taper pour certains claviers ; je ne parle même pas des claviers aux pictogrammes qui ne ressortent pas de l'alphabet latin (mais je pense qu'il faudrait en parler)
[5] ce problèmes est également loin d'être trivial ; par exemple certains navigateurs gèrent la touche "tab" à l'intérieur d'un champ, d'autres non.
[6] Est-ce que ce dernier point ne fait pas redondance avec le second (susceptible d'être apréhendé en 15 minutes) ? Ou est-ce que ce ne serait pas une solution pour satisfaire cet objectif ? On pourrait aussi définir des principes d'IHM à respecter, mais sont-ce des objectifs ou des solutions ? ;-) On pourrait aussi parler de tolérance aux erreurs de syntaxe (certaines syntaxes sont plus sujets à des erreurs que d'autres).
[7] Eviter l'emploi de terme techniques autres que du vocabulaire lié à l'écriture pour ne pas être liée à un language de sortie précis

Pour l'utilisateur final, cette spécification n'a pas pour objectif :

De reproduire les anciennes syntaxes par soucis de compatibilité : les syntaxes sont si différentes, cette entreprise est illusoire
De reproduire toutes les possibilités d'un autre langage quel qu'il soit (HTML, RTF, LaTeX, etc.) : on se concentrera sur les besoins de base et la facilité de préhension par l'utilisateur (tout en faisant attention aux contraintes posées par les langages pressentis comme langages cibles)

To Refactor? Je trouve ces points inutiles, quel besoin de définir des non-objectifs ? Si besoin, les refactoriser et les placer dans les objectifs -- François Hodierne

Pour le développeur (note : il faut distinguer codeurs et designers).

Les objectifs de cette normes sont de proposer une syntaxe :

correctement spécifiée, sans ambiguité
dont le marquage soit le plus sémantique possible, assurant ainsi une séparation forte entre le codeur et le designer lors de l'implémentation
d'essayer de rendre la syntaxe extensible, par l'ajout de modules capable d'interpreter sémantiquement des données qui seraient sinon considérées comme du texte brut (par exemple des bouts de code dans un langage de programmation quelconque)

Fonctionnalités du module de base

Il doit pouvoir définir les éléments de texte suivants

Titres
Paragraphes
Emphase
Listes
Séparateur
Liens
Blocs de citation
Bloc preformaté

Fonctionnalités du module intermédiaire

Tableaux
Listes imbricables
Listes de définition

Discussions

Je pense qu'on risque d'avoir des difficultés si on ne discute pas mieux des objectifs de cette norme. Je lis dans la page racine : "L'objectif est de créer une spécification de syntaxe Wiki bien réfléchie, rigoureusement documentée, avec des implémentations dans les languages les plus populaires (PHP,Python). L'idée est de s'appuyer au maximum sur les syntaxe wikis existantes (C2,Meat Ball,Moin Moin,Php Wiki) et sur les conventions usuelles de l'internet (Mail)."

Où est l'utilisateur dans tout cela ? Le fait que l'ont veuille s'appuyer sur les syntaxes existante veut-il dire :

qu'on souhaite ne pas dérouter l'utilisateur ? Il le sera de toutes les façons.
qu'on souhaite capitaliser sur les bonnes pratiques ? Pourquoi alors citer des "syntaxes existantes" et non des pratiques ?
qu'on souhaite pousser les autres moteurs vers une koiné (langue de synthèse) impossible ?

Le fait que l'on veuille s'appuyer sur les conventions usuelles de l'internet veut-il dire :

qu'on souhaite produire une norme facile à acquérir pour les utilisateurs ?
qu'on souhaite profiter de copier/coller avec les courriels ?
etc.

Je pense que les objectifs n'ont pas été correctement établis. Et peut-être allons d'ailleurs voir que nous ne sommes pas tous d'accord sur les objectifs. [To Refactor? To Delete? Refactoriser les objectifs en haut selon l'esprit de ces remarques puis les effacer ...]

Je ne suis pas sûr pour ma part que le séparateur doit faire partie des objecteurs, la séparation de contenu existe à plein d'endroits. Ne faisons pas la même erreur que HTML a ses débuts. L'élément p a été conçu au tout début comme un séparateur, puis ensuite comme un marqueur de paragraphe et enfin comme un élément représentant un paragraphe avec un début et une fin. A ce propos lire le thread de 1994 à ce propos --Karl Dubost

La liste des elements proposés est-elles suffisement complète ? Je pense que non. Quid des images ? tableaux de données ? des listes de définitions ? Sans reprendre forcément toute la sémantique des balises HTML, il serait préférable de s'y coller au maximum (car aprés tout, l'usage le plus courant reste la génération de HTML). Ne devrait-on pas non plus permettre d'indiquer l'equivalent des attributs titles comme hreflang, title etc, permettant alors de generer du HTML accessible ? (comme le permet la syntaxe wiki de l'outil de weblog http://www.dotclear.net ) --Laurent Jouanneau

(à effacer) Merci Laurent et bienvenue sur Crao Wiki. pourriez-vous vous présenter à l'occasion et compléter Dot Clear ;). -- xtof

Changement de nom

Plus j'y pense plus le nom Wiki universel me déplait. J'ai deux raisons pour cela. La première tient à la signification du terme Wiki qui est d'abord un concept d'édition collective (la syntaxe est donc un accessoire). La seconde est historique. Avec ce terme Wiki on trimballe tout un historique de syntaxes provoquant un bloquage dans les réflexions.

J'aimerai proposer quelque chose comme WYSIWYT (What You See Is What You Think), ça n'est pas de moi mais quelqu'un avait décrit le concept de la syntaxe Wiki comme cela.

J'admets que c'est un pavé dans la mare mais je sens des bloquages autour du simple mot "Wiki".

Secondo, à l'inverse de Laurent, je trouve qu'il y a encore trop de choses dans cette syntaxes. 15 minutes pour comprendre la syntaxe, c'est 12 de trop à mon avis. La transformation d'un texte brut en code signifiant (HTML, RTF, TeX...) doit comporter le minimum vital et surtout, s'y tenir et ne pas déborder. C'est radical, j'en conviens parfaitement, et je ne vise peut-être pas les mêmes objectifs. Je reproche à toutes les syntaxes Wiki (y compris la mienne) leur trop grande richesse. -- Olivier Meunier

C'est qu'un nom de travail pour l'instant. Il changera ... Ensuite, il faut délimiter les objectifs, la (possible) séparation en différents modules. Perso, je suis aussi pour un premier niveau minimal tel que décrit ci-dessus dans Module de Base. Mais bon, créer plusieurs "flavours" de cette syntaxe n'est-ce pas balkaniser le projet anti-balkanisation ? --François Hodierne

Je suis également favorable à des règles simples, intuitives et faciles à comprendre en quelques minutes (voir instantanément si c'est vraiment intuitif). Du coup le système de niveau (ou modules) ne me convient pas tellement, justement parcequ'il complexifie beaucoup tout ça. Je n'ai pas envie qu'on puisse faire en Wiki tout ce qu'on fait en HTML. Sinon, autant faire de l'HTML directement, c'est plus simple.

Pour moi, le Wiki est fait pour être simple à consulter et à modifier. Si j'édite une page et que je ne comprend qu'une ligne sur 2, je passerai mon chemin et ne contibuerai pas au site.

Au niveau du nom pour toutes ces pages, je verrai bien Uniformisation Des Syntaxes Wiki? ou quelquechose comme ca.

-- Michael Witrant

Dernière modification le dimanche 5 octobre 2003 16:52:16