Wiki Syntaxe Universelle /Draft /Discussions /Separateurs

Détail de la syntaxe

Et pourquoi les mettre uniquement en début de ligne ? On pourrait étendre la syntaxe et la rendre plus conviviale en disant "une ligne comportant au moins 4 (ou 3?) tirets consécutifs et aucun autre caractère que des caractères d'espacement" -- Clément Pillias

Pour le maintien de la syntaxe actuelle -- François Hodierne

C'est un peu court comme prise de position, ça manque un peu d'arguments... -- Clément Pillias

Les tirets doivent-ils être suivis ou non d'un retour de ligne ?

Je pense que oui car c'est plus intuitif pour l'utilisateur et le texte édité colle mieux à la réalité graphique qu'il va produire. -- Charles Nepote To Delete?

Intuitif ? Tu as une drole de notion de l'intuition. La syntaxe est peut-être plus simple, mais l'utilisation d'une syntaxe aussi contrainte n'est pas quelque chose d'intuitif. Ce qui est intuitif dans le cas du séparateur, c'est de reproduire textuellement ce qu'on vera à l'affichage, pas de mettre exactement n tirets en début de ligne, suivis immédiatement d'un retour à la ligne. Ce qui est intuitif c'est qu'un espace de plus ou de moins avant ou après les tirets ne change rien à l'affaire puisque ça ne change pas la représentation visuelle de la chose (une ligne horizontale sans texte à côté), les espaces étant invisibles. Il me semble même que pour la plupart des gens, il serait intuitif de mettre quelques espaces AVANT les tirets, parce que les séparateurs sont généralement centrés dans la page. Ce qui est intuitif, c'est de supposer que la syntaxe n'est pas absurdement surcontrainte. Sans compter que parmis tous les utilisateurs, il y en a forcement qui se tromperont et mettrons plus ou moins de tirets et d'espaces, alors autant choisir la norme la plus souple pour éviter les erreurs... -- Clément Pillias

le séparateur, une simple question de présentation ?

Attention. <hr> risque d'être supprimé de XHTML 2.0 Cela pose donc le problème du format de sortie et nous oblige à définir celui-ci en préambule. La syntaxe sera sûrement différente suivant que l'on souhaite une sortie en XHTML 1 ou 2 ... Part-on alors du principe que l'on travaille pour l'instant sur une sortie en XHTML 1 ?

En fait, j'ai peut-être fait une bétise en mettant en relation la syntaxe avec HTML/XHTML dans cette partie et dans la partie sur les paragraphes. Je pense que cette syntaxe doit pouvoir être indépendante du format de sortie (HTML, XHTML, RTF, SVG, Post Script?, LaTeX, etc.). ces spécifications doivent être purement fonctionnelles sans faire de référence à une technique. En revanche il nous faut définir ce que nous voulons : cf. mes remarques dans la page racine ! Par exemple : si nous voulons un séparateur, pure élément de présentation, c'est que nous sommes prêts à accepter un langage qui ne repose pas que sur la sémantique : c'est ça la question de fond. (Et là que je sent poindre les divergences.) Pour ma part, je ne vois aucune raison sémantique pour voir apparaître un séparateur ? Un séparateur a-t-il un sens autre qu'un sens graphique. Pm Wiki adopte d'ailleurs une démarche original sur ce thème : le séparateur n'existe pas, mais chaque saut de paragraphe insère automatiquement un séparateur graphique (là il trouve son sens). -- Charles Nepote

Je crois que le séparateur à un rôle sémantique, mais que la façon de l'implémenter avec une balise <hr/> est eronnée de ce point de vue. Le rôle sémantique du séparateur est comme son nom l'indique, de séparer, c'est-à-dire d'établir un niveau suplémentaire dans la hiérarchie du texte (pas forcément situé entre le titre et le paragraphe, d'ailleurs). L'équivalent html du séparateur n'est donc pas <hr/> (horizontal rule, ce qui n'est qu'un élément graphique dénué de sens), mais bien <div></div> ! Et là ça me paraît tout-à-fait justifié de conserver le principe de séparateur, même s'il n'est plus interprété comme un objet à part entière (ce qui le rapproche de la puce dans les listes, du coup).

D'ailleurs, puisque la question se pose aussi de savoir comment interpréter la différence entre un retour à la ligne, un saut de ligne et le saut de plusieurs lignes, je dirais que visuellement et sémantiquement le rôle de ces sauts de lignes est semblable à celui du séparateur : hiérarchiser le texte selon sa sémantique, en groupant visuellement les éléments dont la sémantique est proche. Mais si on analyse les choses du point de vue de la théorie de la Gestalt, le saut de ligne utilise le principe de proximité, tandis que le séparateur utilise le principe plus efficace de closure. (Les titres utilisent un peu des deux, plus le principe de continuité lorsqu'ils sont indentés).

Peut-être, donc, qu'on devrait repartir sur des bases sémantiquement plus solides que la simple distinction titre/paragraphe... -- Clément Pillias

A la base, je me situais à un niveau plus bas, la normalisation d'une syntaxe wiki, pas la création d'une nouvelle syntaxe 100% nouvelle, originale et révolutionnaire. C'est pour cela que je n'ai pas argumenté et que je n'argumenterais pas la haut. Je suis simplement pour le maintien du principe de séparateur tel que l'on connait, jusqu'ici il n'a été implémenté que d'une seule manière, je suis pour le choix de celle-ci. Si nous réinventons complètement la roue, jamais nous n'irons jusqu'au bout et tout cela aura été contre-productif. De mon côté, je vais prendre une bonne nuit de sommeil et je vais essayer d'expliciter demain clairement ma position globale dans les objectifs de cette initiative. -- François Hodierne