Wiki Accessible
Note sur l'accessibilité:
L'accessibilité peut être considérée comme la capacité d'une information à être compréhensible quels que soient les dispositifs et les interfaces d'accès à cette information. Dans la pratique, il s'agira toujours d'un compromis entre les normes de langages qui se préoccupent d'accessibilité et d'interopérabilité, les interfaces matérielles et logicielles qui permettent d'accéder à l'information mais sont parfois le produit d'intérêts particuliers, et les capacités des utilisateurs. Dans le cas d'utilisateurs non-voyants par exemple, les informations seront généralement appréhendées à travers des dispositifs de synthèse vocales qui se basent sur les informations textuelles fournies par les documents. Les robots d'indexation de documents se basent sur les mêmes informations.
HTML, et maintenant XHTML, sont des langages au format texte qui fournissent des informations de structure de l'information. La dissociation du fond et de la forme de l'information est une orientation majeure de ces langages qui les rend particulierement adaptés à la conception d'applications accessibles. Dans tous les cas, le concepteur doit garder à l'esprit la multiplicité des interfaces qui peuvent être utilisées et autant que possible se contraindre aux respect des normes et standards qui peuvent être considérés comme des consensus stables.
L'accessibilité et une composante de l'utilisabilité. Ces concepts s'appuient sur les travaux de l'ergonomie cognitive et l'étude des interactions et interfaces Hommes-Machines.
Ressources:
- W3C: World Wide Web Consortium
http://www.w3.org/ - WAI : Web Accessibility Initiative http://www.w3.org/WAI/
- Le site de Jakob Nielsen, expert en utilisabilité: http://www.useit.com/
Discussion
Un Wiki Accessible, c'est un wiki qui n'est pas en pratique réservé aux geeks à cause de contraintes techniques.
Dans les quelques années qui précèdent, les journaux web sont devenus accessibles à tous. Continuons avec les wikis !
Quelques pistes en cours d'expérimentation sur Joueb Point Com pour créer un Wiki Accessible :
- Supprimer la Syntaxe Wiki et la remplacer par un éditeur visuel (wysiwyg en anglais).
Sur le meme sujet, voir egalement la proposition de Karl Dubost sur Avis Wiki : au lieu d'editer dans un formulaire, editer le document en entier dans le navigateur/editeur et le sauvegarder sur le serveur avec la methode PUT d'HTTP. A charge ensuite au serveur de transformer les documents pour mettre a jour les liens vers les Mots Wiki. Quand les navigateurs supporteront la methode PUT peut-etre. Dans un avenir plus proche peut-etre : des navigateurs avec editeur visuel integre (sans avoir besoin de Javascript etc.), permettant de mettre en forme n'importe quel texte dans n'importe quel champ de type textarea.
- Supprimer le jargon, en particulier les mots anglais : Wiki Tag, Wiki Badge etc. et les remplacer par des termes en francais.
Expliquer, montrer, expérimenter.
Bon, tout d'abord, je ne suis pas sûr que le terme "accessible" soit adapté ici, quand on parle d'accessibilité c'est généralement pour parler d'accessibilité à ceux souffrant d'un handicap quelconque -- et à ma connaissance ne pas être un geek n'est pas encore un handicap. Le terme utilisé généralement est "utilisable" (traduction de l'anglais "usable").
En ce qui concerne le second point (la traduction), étant donné que les nouveaux termes doivent toujours être expliqués, je ne vois pas trop la difference entre l'anglais et le français (franchement, Etiquette Wiki ça te parle plus que Wiki Tag, toi ? moi non). Mais je n'ai rien à objecter contre la francisation des termes techniques (si ce n'est pour des questions de standardisation). Et quant à supprimer le jargon... à partir du moment où il y a des concepts nouveaux il faut pouvoir les nommer, et il vaut mieux introduire un nouveau mot à cet usage qu'utiliser une formule faussement compréhensible. Il a souvent été tenté de clarifier le jargon technique pour les non-techniciens, et le résultat systématique (je ne connais pas de contre-exemple) est que les choses ne deviennent pas plus compréhensibles pour les non-techniciens, et le deviennent moins pour les techniciens. A mon avis c'est une illusion de croire qu'on peut éviter le jargon technique, la seule chose qu'on puisse faire c'est permettre à l'utilisateur de comprendre ce jargon, et pour ça la structure hypertext des wikis me semble parfaitement adaptée. Mais ça rejoint ton troisième point.
En ce qui concerne le premier point (que j'ai gardé pour la fin parce que c'est un sujet qui me tient à coeur), je crois que tu te gourre complétement. L'expérience montre qu'il faut plus de temps pour apprendre à se servir de word que d'un wiki, et qu'il faut peu de temps pour maîtriser toutes les fonctionnalités d'un wiki, alors que 80% des utilisateurs de Word ne savent même pas que word propose des fonctions pour automatiser le style d'un document.
Le Wysiwyg est de moins en moins à la mode en informatique et ce n'est pas seulement à cause de la mode des langages sémantiques (XML...), il y a des raisons plus profondes à cela. Le wysiwyg permet d'éditer l'apparence des choses, et fait rarement le lien avec la sémantique de ces choses. Le résultat est que dans un éditeur wysiwyg on passe plus de temps à éditer la forme que le fond. Or dans un wiki on demande généralement d'avoir une forme standardisée pour justement se concentrer sur le fond. D'autre part le célèbre principe informatique de séparation de la présentation et du contenu est aussi un principe d'Interaction Homme Machine?.
La solution généralement opposée au wysiwyg est le Wyti Wyg (LaTeX, HTML en mode texte...), qui a ses défauts également (notemment la nécessité d'apprendre par coeur tout un langage compliqué et rigoureux, ce qui rends tout de suite le wytiwyg hors-course pour un wiki).
La solution adoptée par les wikis est différente, et elle est justement novatrice dans le sens qu'elle echappe à la dichotomie habituelle wysiwyg/wytiwyg. En ce qui me concerne j'appelle ça la solution wikiwyg, mais ici ce terme est utilisé autrement. Cette solution qui repose sur la syntaxe wiki a pour but de permettre une édition basée sur la sémantique des choses, tout en exploitant la forme de ces choses au maximum pour éviter la complexité et la rigueur de l'approche wytiwyg.
Le meilleur exemple des différences entre les trois approches est la façon de créer des listes. En wysiwyg, une liste n'existe que comme la réunion de plusieurs éléments de liste, et un élément de liste est tout simplement un paragraphe auquel on a rajouté une puce et une indentation. Jusque là, facile, mais qui ne s'est jamais arraché les cheveux on essayant de faire une liste à plusieurs niveaux dont certains éléments contiennent plusieurs paragraphes ?
En wytiwyg, il faut ouvrir une balise (au nom tordu) pour signaler un début de liste (par exemple <ul>), puis pour chaque élément de la liste ouvrir une balise (au nom tout aussi tordu) pour signaler un début d'élément de liste (par exemple <li>), mettre le corps de l'élément (ce qui peut nécessiter d'autres balises), mettre une balise indiquant la fin de l'élément de liste (</li>). Et bien sûr il ne faut pas oublier à la fin la balise indiquant la fin de la liste (</ul>). Barbant...
En wikiwyg, la liste s'identifie visuellement comme en wysiwyg grace à la syntaxe wiki : une liste est constituée par une suite d'éléments de liste, eux mêmes caractérisés par la présence d'une puce (et eventuellement d'une indentation) en début de ligne. Et cela se fait sans avoir besoin de passer par des menus quelconques et généralement placés de façon à ce qu'on ne les trouve pas : seul le clavier suffit. Et quant à l'intuitivité de la chose, elle est maximale, puisque c'est exactement comme ça qu'on fait lorsqu'on écrit sur papier (ou dans des documents en texte comme des mails).
Bon tout ça pour dire que l'approche des wikis est vraiment novatrice et vraiment efficace : plus facile et rapide à apprendre, plus intuitive, moins sensible aux erreurs de syntaxe, plus rapide à écrire... Et ça s'insère dans un courrant qui devrait plaire aux non-geeks puisqu'il s'agit de faire en sorte que les machines fonctionnent en se basant sur les méthodes des humains plutôt que le contraire (en wytiwyg on force l'utilisateur à adopter une syntaxe très éloignée des syntaxes des langues naturelles du point de vue de la rigueur ; en wysiwyg aussi, sauf que la syntaxe se base non pas sur un alphabet de lettres, mais sur un alphabet d'actions telles que clicker/glisser, etc.).
Notez enfin que l'approche wysiwyg et l'approche wikiwyg peuvent être réconciliées, par exemple par le biais de la coloration syntaxique...
---
J'avais repondu point par point, mais visiblement, j'ai pris trop de temps : le wiki m'a demande de me reidentifier et a perdu toute la reponse que j'avais mis dans le formulaire. :-( Je vais synthetiser un peu du coup :
Au sujet de l'accessibilite : j'avais mis un lien vers la definition du dictionnaire Hachette en ligne.
"accessible adj.
1. (Lieux) Que l'on peut atteindre. Une crique accessible seulement par mer. || Fig. (Choses) Que l'on peut comprendre. Livre accessible au profane. || Fig. Un article accessible à toutes les bourses, d'un prix accessible, que tout le monde peut acheter, bon marché."
Il n'y est nulle part question d'handicap. Certains defenseurs des standards du web parlent d'accessibilite a tout bout de champ en parlant en fait specifiquement de l'accessibilite aux handicapes. Personnellement, je considere aujourd'hui plus important de rendre la technologie accessible aux gens normaux (par opposition aux geeks). Quand je pense a un lieu accessible, je pense d'abord aux moyens d'acces, aux routes, aux transports en commun, au fait que les indications sont flechees, aux horaires d'ouverture, au cout etc. La rampe d'acces, c'est bien, mais ce n'est qu'un aspect parmi beaucoup d'autres de l'accessibilite. A quoi bon une rampe d'acces ou des indications en braille s'il n'y a pas de route ou si c'est toujours ferme ?
Au sujet du jargon et de l'anglais : la premiere fois que j'ai vu le mot Wiki Tag, j'ai pense aux tags dans le metro, et je me suis dit "Tiens, c'est peut etre une personne qui laisse un commentaire systematiquement sur chaque page du wiki ?". Et je parle pourtant anglais tous les jours. Etiquette Wiki n'est pas mieux, cela pourrait vouloir dire plusieurs choses. Une etiquette qu'on appose sur un wiki, un code de bonne utilisation d'un wiki ? Pourquoi pas Meta Donnee Wiki ?
Au sujet du wysiwyg : j'avais repris tous les points, mais a chaque fois, cela revenait a la meme chose : je pense que tu fais l'amalgame entre editeur visuel et Microsoft Word. Je t'invite a venir tester l'editeur visuel de Joueb Point Com, par exemple en modifiant ou en ajoutant quelques pages sur http://wiki.joueb.com. Si tu utilises Internet Explorer 5.5+ sous Windows, tu n'as pas besoin de t'inscrire. Si tu utilises un Mozilla/Firebird/Galeon, l'editeur visuel qui les supporte est en version beta, donc je ne l'ai pas encore mis par defaut, il faut t'inscrire pour y acceder.
Dernière modification le lundi 8 mars 2004 15:04:39
