Pourquoi Les Uri Devraient Elles Etre Opaques

Laurent Denis, dans Page Potlatch, dit : Arf ! Me voilà à jouer les rabat-joie : ces pages Potlatch, dont je salue l'astuce, sont en contradiction avec l'un des principes fondateurs du Web, c'est à dire l'opacité des URI (l'URI, ou URL dans ce cas, ne dit rien du contenu de la ressource qu'il ne fait qu'identifier).

Ah bon ? Mais d'où il sort, ce principe ? Du W3C, certes, si l'on veut, mais c'est comme si tu me disais du Pape... Quand tu dis principe fondateur du Web, je l'entends avec une solennité équivalente à une sorte d'interdit religieux ;-)

Bon, rassure-toi, parce qu'en plus, mon code est casher, orienté vers la Mecque, contient du poisson le vendredi, etc. En effet, le W3C, Béni soit-Il, a dit

Agents making use of URIs SHOULD NOT attempt to infer properties of the referenced resource, amen.

Or, il n'y a rien là-dedans qui interdise de faire des URL ou des URI explicites. Tout ce que ça dit, c'est que l'agent ne doit pas se baser sur l'apparence explicite de l'URL ou de l'URI pour inférer le contenu (il pourrait être déçu du résultat !).

Est-ce ce que je fais ? Le W3C m'en garde, mon W3C ! Nom de W3C, revenons donc sur Terre, parmi les agents informatiques mortels, et considérons que ceci n'a rien d'hérétique, loué soit le W3C, maintenant et toujours, et paix sur la bloguiboule aux logiciels de bonne volonté.

-- Au point où nous en sommes, je réponds aussi à l'objection suivante :

Les conséquences méritent d'être réfléchies. Par exemple, l'accès à la ressource n'est plus nécessaire, puisque le contenu peut être construit par le client à partir de l'URI : je n'ai plus aucun besoin d'aller sur www.bloumoune.org pour consulter l'exemple ci-dessus ;)

C'est vrai en théorie, si (1) tu connais d'avance le code de bloumoune.org qui traite les données, (2) tu as un processeur dans le crâne, (3) tu considères que calculer tout ça de ton côté est moins coûteux en ressources intellectuelles et plus payant en matière de fun que de tout simplement faire clic

Serais-tu passé à côté de la dimension hédoniste de la chose ? ;-) L'utilisateur est certes en mesure de voir le texte qu'on s'apprête à lui faire lire... et donc, peut "tricher" (et encore ce n'est pas sûr, car une page potlatch peut très bien agir sur la donnée textuelle, en en modifiant le contenu... que ce soit en insérant des private-jokes, en le passant dans un ROT13, en le transduisant diversement...); mais cette possibilité de tricher est elle-même rabat-joie et gâche le fun. Je parie mille contre un que les gens se serviront de la chose sans arrière-pensées, et c'est pour cette raison qu'elle est viable.

-- Escape <foune wikiste>

---

Ne nous trompons pas : si la question devenait religieuso-W3Ciste, je me rangerai immédiatement dans les rangs des agnostiques. Et le côté rigolo de la chose me donne diverses idées d'application ;)

Heureusement, la question n'est pas religieuse, ce qui va nous faire gagner du temps.

Que penser d'une URI qui me donne le contenu qu'elle identifie ? J'avoue que je ne sais pas trop quoi en penser, tout simplement. C'est pourquoi j'invitais à poser des questions.

Car, par exemple, je n'ai pas besoin du code de bloumoune.org, ni d'un processeur crânien : il me suffit de lire l'URL. Est-ce tricher ? ben... non. Puisqu'on me donne quelque-chose à lire, je le lis, benoîtement. Si, du coup, je commets une lourde erreur parce que la ressource visée contient en fait tout autre chose, via tel ou tel procédé transductif... ma foi, l'URI est en fait opaque, je n'ai plus qu'à me taire et convenir que c'est extrêmement rigolo. Et déroutant.

Mais, dans ce cas, cependant : que désigne l'URI ? La lecture que je suis immanquablement amené à en faire ? Ce que tel ou tel processus local ou distant peut en faire ? Ce que son auteur en fait de son côté ? Qui dit quoi ? Qui puis-je citer ? C'est le Web tout entier qui tremble sur ses bases pour une innocente plaisanterie de Potlatch.

L'aboutissement logique me semble être une sorte de cadavre exquis : je lance une URL ne définissant pas un contenu, en réalité, mais permettant à chacun de générer un contenu. Là, oh... Mais ça me démange de m'en servir !

Alors oui : nous sommes en pleine dimension ludique, ce qui est merveilleux.

--Laurent Denis