Mauvais Jardinage

• Tout le monde peut jardiner, il n'y a pas de mauvais Jardinier Wiki
• On peut considérer que la refactorisation entraine une perte de sens.
• Comment passer du Mode Discussion au Mode Document ?
• Quels sont les écueils à éviter lors du Wiki Ménage ? (voir aussi Faq Ménage)
• La discussion ci-dessous mériterait une refactorisation

Wiki Jardinage, Wiki Ménage et refactorisation sont des synonymes qui désignent les processus Optimisation Permanente des pages d'un Wi Ki par les contributeurs.

L'inconvénient de transformer un dialogue, -avec son côté dialectique et oppositif-, en texte "impersonnel" : le côté oppositif des différentes thèses disparaît, et on a l'impression de lire un vieux professeur d'école très très fatigué, qui mélange allègrement plusieurs points de vue s'en même s'en rendre compte.

Le mélange des points de vue est un signe de fatigue ?

Le mélange des points de vue est un signe de mauvaise santé philosophique.

Ce n'est pas une affaire de consensus, mais de consistance même de l'exposé... Je dois au moins reconnaître cela comme un côté négatif du wikiwiki, mais un exposé se présentant comme émanant d'une seule personne doit faire oeuvre de synthèse. Et une synthèse est quelque chose qui apporte et restructure, pas qui se contente de concaténer. -- esc

Je ne vois ou il est dit que ce texte émane d'une seule personne ? ceci dit, libre à toi de restaurer une version antérieure orientée dialogue, ou de remanier cet amalgame de chaines de caractères pour en faire une synthèse éclairée ? -- yann

Il émane d'une seule personne morale, Crao Wiki, et cette personne morale émerge de N interactions individuelles. Ce qui est problématique, c'est que ce résumé n'apporte rien et embrouille tout. Quelqu'un qui n'aurait pas suivi la discussion et qui débarquerait en lisant cela, non seulement ne verrait pas trop où l'on veut en venir, mais se ferait même des idées tout à fait fausses. Le pire, ce n'est pas tant l'esprit de consensus forcené, mais la disparition des connexions logiques qu'on trouvait dans les contribes originelles. Il est vrai que ces contribes s'opposaient, ce qui est le crime à notre époque anti-dialectique... Il fallait donc aplanir tout ça. Moi, je pense qu'il vaut mieux un dialogue argumenté qu'un monologue désarticulé. -- esc

est-il impossible de tenir un discours qui soit contradictoire en lui-même ? Je ne vois pas de consensus dans le texte ci-dessus, mais une contradiction qui se dilate, une oscillation entre deux pôles, mais dont on ne sait s'ils s'opposent ou sont deux facettes d'une même chose. -- yann1?

PS: pour ceux qui veulent une exposition précise de ce que je reproche à ce jardinage, voir la page du MauvaisJardinier. C'est sur un serveur à moi, mais il aurait été inconsistant de ma part de laisser une contribe anti-jardinage sur un serveur où on aurait pu la mal jardiner ! -- esc

J'ai lu ce texte avec intérêt (sans rentrer au fond dans les contribes de Descartes... ;), mais je dois avouer que je trouve cet exemple absurde. Si un philosophe développe un système philosophique cohérent en lui même, pourquoi le placerait-il sur un wiki ? Déjà lors de l'étape de l'insertion de réponses, ie, lors du passage au mode discussion, le système en question est déstabilisé, même si le lecteur peut tenter de le recomposer en faisant référence aux signatures. Ce que tu évoques comme alternative : concevoir un autre document qui fasse une synthèse, et en fait soit autre chose, n'a pas besoin d'un wiki. C'est déjà ce qui se passe lorsque l'on écrit un texte qui fait référence et s'inspire d'autres auteurs. Il faut à mon avis se poser la question dans le sens inverse de celui que tu as pris : que permet un wiki que ne permettent pas d'autres environnements d'écriture existants comme les livres, les blogs, les forums... -- yann

C'est vrai que le jardinage est une pratique à risque. Du fait de synthèse, il occulte le déroulement des argumentations. Il est réductionniste (plutôt comique pour un texte sur le constructivisme, les initiés comprendront).

C'est encore une question de point de vue. Il n'y a pas non plus à mon sens de tentative de synthèse dans le texte en question, pas plus que de recherche de consensus. J'ai l'impression que vous regardez ce texte à travers des modèles qui ne lui correspondent pas forcément. Je le vois bien plus comme une simple et rapide concaténation comme il a été souligné par Esc, et en cela, il est finalement assez constructiviste. Son produit est cette nouvelle discussion... -- yann

Donc, la question a soulevée est : un texte qui est une suite linéaire d'idées peut-elle rendre compte synthétiquement d'une discussion sans effacer à la fois l'articulation (du point de vue logique) et l'enchaînement des idées(du point de vue historique de la discussion)? Le Wiki est un formidable moyen d'agencer des textes entre eux dans un Faisceau De Page mais reste encore à trouver une bonne rhétorique à l'intérieur de ses pages.

Les idées de bases :

• limiter le nombre de caractères par pages ;
• utiliser au maximum les listes à puces ;
• chercher un vocabulaire essentiel pour exprimer la logique dans un texte...

Il y a heureusement d'autres formes de pensées que logiques: les intuitions, les paradoxes, les sentiments, les analogies, les tautologies, les fantaisies, les poésies, et les conneries :) ... -- yann

Oui, c'est à discuter: agir par intuition, par sentiments, par contradictions, par goût sont aussi des formes de logiques, il ne faut pas être réducteur. Même la tautologie est une logique, quand bien même elle est mauvaise... En fait, on peux discerner la logique consciente de la logique inconsciente d'elle-même. Il y a donc une question d'objectivité et de subjectivité. Pour moi, toute forme de logique est bonne du moment qu'elle est objective.AdrienC

En fait, je ne crois pas que la logique elle même soit objective, elle est une forme d'artefact conceptuel produit par des individus. De même on peut penser que les rapports ente la logique et le vrai, où le réel relèvent d'une forme de croyance... et la on frise vraiment le Hors Sujet...

+ en pratique, on peut écrire par exemple : si le besoin de distinguer le vrai du faux disparait, si la cohérence n'a pas forcément de sens (ou pas plus que l'incohérence), la logique peut disparaitre, elle s'auto-détruit car dans une certaine mesure, ce raisonnement peut être considéré comme lui-même logique . C'est la magie de la méta-logique ET aussi surement une grosse connerie :) -- yann

Effectivement, la question "le réel répond-il d'une logique?" est Hors Sujet, :-)

quoi que... :), oui d'un point de vue systémique, la logique comme Connaissance Actionnable participe (et plutot franchement) à la production de réel, que nous observons et analysons en retour, et alors parfois, il semble qu'elle se soit perdue en cours de route, ie: la logique apparait plus au rendez vous de la construction que de la vérité explicative d'un objet présumé objectif, et le contraire semble tout aussi vrai ... -- yann

En revanche, "Quelle doit être la logique d'édition dans un wiki?" est plus pertinente. Et elle a bien un lien avec le constructivisme, théorie du système et consort. à suivre, AdrienC

Où, quelles sont les logiques observables lors de l'émergence du Mode Document dans un wiki (sinon, autant discuter sur des forums) -- yann

Opposer ainsi forums et wikis est caricatural car cela sous-entendrait qu'il n'est aucun moyen terme.

"Quelle doit être la logique d'édition dans un wiki?". Posons-nous la question : Pourquoi le wiki au sens où je-tu-il l'entend(s) devrait-il synthétiser ou concaténer de telle manière plutôt que de telle autre ?

yann? : il n'y a pas de raisons à priori du moins je ne les vois pas...

Cela vient-il de la nature de son logiciel ? Ou d'ailleurs ? (de la sociologie de tel groupe d'utilisateur, par exemple) -- esc

yann? : de la sociologie plus certainement. le logiciel permet d'intervenir sur un objet commun, après, ce que nous en faisons dépend des interactions entre nous. Ceci dit, de la même manière que la forme de graphe de l'organisation de l'info est plus induite par le logiciel wiki qu'une organisation arborescente, conserver des arborescences de discussions comme on en produit dans un forum ne semble pas adapté à un usage optimal de la chose...

esc: Je pense aussi qu'il y a pas mal de sociologique là-dessous. Publier de manière graphique et non pas arborescente est dans la "morale" de l'outil (cf. B. Latour, "la clef de Berlin" sur la "morale" que contiennent les objets). Pour ce qui est du mode discussion vs. synthèse, c'est déjà moins évident. Ne serait-ce que parce qu'une synthèse n'étant jamais définitive, le joueb est un UniverselBrouillon, et que donc, il faut garder du Mode Discussion au moins à titre de matériau. -- En fait je pense que l'information des jouebs est éminemment préductive, i.e. vouée à être recyclée en permanence (et c'est aussi le but des approches de Web Sémantique); si telle est sa vocation, alors il est logique de considérer qu'un wiki a deux "couches" : une de discussion, et une de synthèse, et il faut maintenir les deux. Je ne pense donc pas que le caractère intrinsèque du wiki soit de privilégier l'une des deux couches aux dépens de l'autre. Après, si une communauté particulière veut privilégier une couche pour des raisons socio c'est une autre histoire.

1? Cela n'est pas impossible, c'est même inévitable. Ce qui est dommageable en revanche, c'est que les pôles que tu décris n'apparaissent pas comme points cardinaux. In-Real-Life, le fait que les idées soient défendues par des personnes différentes, qui signent leurs contribution, réalise ce repérage. Ici il n'y a pas d'équivalent, -- il en résulte un texte insignifiant. -- esc