Le Wiki Selon Lunati

Laurent Lunati, dans Supprimons Supprimons :

--Rappelons nous : "La notion d'obligation prime sur celle de droit, qui lui est subordonnée et relative." (cf S. Weil , l'enracinement )
--Lorsque l'un d'entre nous, quel qu'il soit, intervient sur craowiki, il n'a aucun droit, mais un ensemble d'obligations, car craowiki est un espace public. Parmi ces obligations, l'une est est d'être un individu identifiable car si je n'existe pas je ne peux m'exprimer, une autre obligation est d'être Dans Le Sujet car c'est avant tout ce qui permet le dialogue, le partage du sujet. On résume souvent ces obligations par le "savoir vivre".

---

On notera, premièrement, que cette irruption de la philosophie du droit sur l'entité collective sacrée craowiki est l'irruption d'une philosophie du droit. Pas n'importe laquelle, celle de S. Weil (rappelons-nous).

Ca aurait très bien pu être celle de Kant, pour qui

l'homme est un être libre mais sa liberté est sans frein. L'égoïsme fait de l'homme un être insociable alors que la Société est nécessaire à la coexistence entre les hommes.

C'est pourquoi l'homme doit se soumettre volontairement à la moralité, l'impératif catégorique ("Agissez de telle sorte que la maxime de votre action pourrait servir de maxime à une action générale"), et à la légalité, l'impératif hypothétique.

Kant-cet-otaku dit encore que si les individus sont soumis à l'impératif hypothétique du droit positif, le politique reste, quant à lui, soumis à l'impératif catégorique de la morale. Le fondement de tout ordre politique légitime ne peut être que le respect des droits inaliénables de l'homme que sont ses droits naturels. Si donc les individus sont soumis à l'impératif hypothétique du droit positif le politique reste, lui, soumis à l'impératif catégorique de la morale.

Le fondement de tout ordre politique légitime ne peut être que le respect des droits inaliénables de l'homme que sont ses droits naturels.

==> les droits priment ici sur les obligations.

Pourquoi avoir choisi S. Weil plutôt que Kant ? D'autant que les propos du professeur de Königsberg n'ont jamais fait qu'être copiés-collés pour faire la définition de l'article 4 de la Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789.

La raison en est que craowiki est un wiki anarchiste. C'est ce que prétend l'auteur. Kant n'est pas suffisamment anarchiste, sans doute, alors que S. Weil l'est beaucoup plus (ahem ahem... bon... faisons comme si...).

Au point où nous en sommes, il eût été peut-être plus cohérent encore de s'inspirer de Bakounine

"Je suis un amant fanatique de la liberté, la considérant comme l'unique milieu au sein duquel puissent se développer et grandir l'intelligence, la dignité et le bonheur des hommes ; non de cette liberté toute formelle, octroyée, mesurée et réglementée par l'État, mensonge éternel et qui en réalité ne représente jamais rien que le privilège de quelques-uns fondé sur l'esclavage de tout le monde ; non de cette liberté individualiste, égoïste, mesquine et Fictive, prônée par l'École de J.-J. Rousseau, ainsi que par toutes les autres écoles du libéralisme bourgeois, et qui considère le soi-disant droit de tout le monde, représenté par l'État, comme la limite du droit de chacun, ce qui aboutit nécessairement et toujours à la réduction du droit de chacun à zéro." (source)

...ou bien de Stirner

"Dès le 8 juillet 1789, les explications de l'évêque d'Autun et de Barère dissipèrent cette illusion que chacun, chaque volonté individuelle a son importance dans la législation; elles montrèrent la radicale impuissance des commettants : la majorité des représentants fait la loi. Le 9 juillet, quand vient à l'ordre du jour le projet de loi sur la répartition des travaux de la Constitution, Mirabeau fait remarquer que «le gouvernement dispose de la force, et non du droit, que c'est dans le Peuple seul que doit être cherchée la source de tout droit». Le 16 juillet, le même Mirabeau s'écrie : «Le peuple n'est-il pas la source de toute puissance» ! Digne peuple ! Source de tout droit et de toute puissance ! Soit dit en passant, on entrevoit ici le contenu du «droit» : c'est la force, «La raison du plus fort...»" (Stirner, L'Unique et sa propriété)

...ou bien de Proudhon, ou de Tolstoï, ou de Nietzsche, ou de Spinoza, ou d'autres gens qui ne sont pas non plus des références : (un site qui s'appelle d'ailleurs "Autonomie", comme quoi le même mot peut recevoir des sens différents suivant qui l'emploie)

Si une seule autorité est de facto convoquée par l'équipe de craowiki pour justifier sa conception du droit, on peut se demander ce qui justifie que les autres soient a priori exclues.

On ne peut laisser de côté l'hypothèse que le recours à l'autorité (ici, S. Weil) ne vient que bien après les déterminations politiques intimes. Sa tâche est bien en effet de les cautionner, et ce ne serait ni la première ni la dernière fois qu'un groupe humain (quel soit-il) se comporterait de la sorte.

Nous avons dit autorité convoquée par l'équipe de craowiki, mais c'est au sens strict donner corps à une entité platonicienne au statut problématique car intangible : "l'équipe de craowiki". De manière bien plus avérée, c'est Laurent Lunati qui a convoqué Simonne Weil. Il l'a fait individuellement, et néanmoins on remarque qu'il énonce des assertions posant la nature, la mission, le devenir de craowiki, comme il le ferait s'il était mandaté pour représenter les craowikistes.

L'auteur susnommé explique encore que la personne qui s'est glissée dans la panoplie pseudonymique de Hors Sujet n'a pas agi en tant que sujet au-dessus des individus du commun, et aussi que cette personne (qui n'est pas Laurent) a "agi en son nom {à lui, Laurent} et n'a pas trahi sa pensée" {à lui, Laurent}.

Dire que Hors Sujet ne flotte pas sur les eaux d'en-haut revient à dire que celui qui assume le pseudonyme de Hors Sujet agit en son nom propre ou en celui de quelqu'un d'autre qui soit du commun, au moment où il flêtrit l'inconséquence. Puisque Laurent Lunati n'a pas sommé Christophe Ducamp d'endosser la cape de Messire Hors Sujet, c'est donc que Christophe a agi, soit en son nom propre, soit en le nom d'une personne X qui n'est ni Christophe ni Laurent. {C'est bien entendu la première éventualité qui est la bonne, mais le raisonnement doit être mené de façon rigoureuse pour rester logique de bout en bout}

D'autre part, du propre aveu de Laurent, Christophe a aussi agi en son nom à lui, Laurent. Il s'ensuit donc de la manière la plus nécessaire qui soit que la personne qui a endossé la casquette de Hors Sujet a agi en le nom de 2 personnes distinctes, et peut-être de plus que 2.

Le concept d'une personne qui, en endossant un rôle, agit conformément à la pensée de "2 personnes au moins" enveloppe-t-il le concept de "conscience commune qui évite la dissolution de la communauté" ? Ou bien se pourrait-il que 2 personnes qui se trouvent en accord pour dire qu'une page est à modifier, --2 personnes parmi une population quantitativement non bornée, --et même peut-être 2 personnes un peu mieux armées pour sévir, --ne soient pas une "conscience commune", mais... hum.......... tout autre chose ?

On doit reconnaître qu'une telle pratique de l'écriture collaborative est effectivement conforme à l'idée que "La notion d'obligation prime sur celle de droit", si par obligation on entend celle d'agréer aux délétions qu'effectue une conscience commune d'au moins... heu... 2 personnes {note1}.

L'hésitation n'est donc pas permise : il faut mettre la phrase de Simone Weil en exergue de craowiki. On pourrait aussi citer Sun-zi, Hobbes ou Machiavel. Leur statut serait en tout cas bien moins problématique, pour ne pas dire moins trompeur, que celui de l'allusion à Hakim Bey, récemment agrémentée d'une infracritique dangereusement révolutionnaire, --au prix de pas mal de flexibilité sémantique, il est vrai.
-- Nicolas Montessuit <appelez-moi Benito>

{note1}

tandem, n.m. Conscience commune évitant la dissolution de la communauté (si c'est une conscience de 2 personnes)

triumvirat, n.m. Conscience commune évitant la dissolution de la communauté (si c'est une conscience de 3 personnes)