Conscience Artificielle
Avec cette page, j'aimerais ouvrir un axe de discussion sur le thème de la conscience artificielle.
Aujourd'hui, le fait même d'oser prononcer en France cette expression de "conscience artificielle" vous fera passer pour un illuminé.
Et pourtant...
Les Etats-Unis, via la DARPA, ont notamment lancé en novembre 2002 
un appel d'offres pour la réalisation d'un "cognitive system", premier système conscient de son environnement et de lui-même...
Et pourtant...
Un scientifique français, Alain Cardon, qui travaille depuis près de 10 ans sur le sujet, vient de publier l'ouvrage Modéliser et concevoir une machine pensante - Approche constructible de la conscience artificielle. Celui-ci prolonge un précédent ouvrage,Conscience artificielle et système adaptatifs, Editions Eyrolles, décembre 1999.
Pour aborder le thème, on pourra lire le texte d'Alain Cardon Poser le problème de la conscience artificielle dans une approche phénoménologique
Voir aussi la conférence donnée par ce chercheur le 27 avril 2002 lors du colloque "Biologie et Conscience" tenu à Paris au CNAM -- Christophe Jacquemin
Ajout du 01/08/05 : Pour aborder le vaste débat sur la conscience artificielle d'une manière plus détendue, disons estivale, je vous propose ce roman, Le Congrès de Grenade, que je viens de publier : Le Congrès de Grenade - Philippe Baillet
Bonne lecture !
Hugo de Garis affirme d'ors et déjà :
« Dans vingt ans, les ordinateurs seront des milliards de fois plus intelligents que l'homme »
L'accès à la conscience par les machines passe très certainement par l'utilisation massive d'Agent Intelligents, de systèmes Multi Agents, et de Grid Computing?, ou grappes d'ordinateurs se partageant le traitement du calcul. Cette orientation probable de l'informatique montre à quel point les réseaux intelligents (voir : Réseaux Ouverts) seront au c?ur de ces nouveaux processus de complexification. Mais c'est à nous qu'il appartient dès maintenant de décider si l'intelligence artificielle se fera avec nous, ou sans nous... -- Luc Legay
En ces temps troublés où le ministère de la recherche réduit les budgets, il faut particulièrement se méfier de ce genre de proclamations, dont le but principal, à mon avis, est de faire de la propagande envers un domaine de recherche, dans le but d'augmenter les crédits aloués à certains chercheurs. Personellement je ne crois pas du tout à cette affirmation. D'ailleurs depuis les débuts de l'Intelligence Artificielle ce n'est pas la première fois qu'on voit ce genre de prédictions, et on attends toujours d'en voir une se réaliser. On attends d'ailleurs même de voir des progrès réels dans cette discipline.
Sans compter que ces prédictions reposent sur des idées absolument absurdes, telles qu'exprimer la puissance du cerveau en flops. Vous croyez vraiment qu'un cerveau humain est capable de calculer 10 puissance 16 opérations en virgule flottante par seconde ? C'est ridicule. Et autant la Loi De Moore? permet de prédire de façon assez fiable l'évolution du matériel, autant il est difficile de prévoire l'évolution des techniques d'IA. Or pour obtenir une intelligence ne serait-ce que du niveau de celle d'un être humain normal, c'est avant tout un problème de connaissances, plutôt que de puissance. Il est dit ici à quel point il est difficile de créer un système multi-agents qui marche bien. C'est exactement là le problème. Et je ne vois vraiment pas sur quelle base on peut affirmer que dans 20 ans le problème sera résolu. Et je passe sur les foutaises de fin d'article telles que la représentation du temps ou des saveurs pour ces futures intelligences, dont on ne sait rien sinon qu'elles seront différentes de la notre. -- Clément Pillias.
Au moins le débat ne laisse pas indifférent ! tant mieux ! C'est vrai, le poisson est un peu gros, et les difficultées financières de de Garis (notamment la fermeture de son labo Starlab à Bruxelles), ne sont sûrement pas étrangères à la tournure médiatique de ses propos ! L'intéressé répondra peut-être lui-même ici, puisqu'il est informé de l'existence du débat sur Crao Wiki et dans la petite Blog Sphère?. À suivre? -- Luc Legay
Je reste également très méfiant devant de telles affirmations péremptoires, qui réduisent l'intelligence à des mégaflops et qui ressemblent plutôt à un discours marketing pour le grand public. En effet, la puissance brute permet de résoudre certains problèmes "simples" modélisables par des arbres de décisions (comme le jeu d'échecs, mais déjà avec beaucoup moins de réussite pour le Jeu De Go), mais dès que l'on a des environnements dynamiques et incertains (ceux du monde physique) on n'y arrive plus. Néanmoins un tel débat m'intéresse et la question que je me pose est la suivante : quelles sont les avancées conceptuelles (et pas seulement les avancées du hardware) qui nous permettent de penser que la recherche en IA a progressé ? -- Serge Stinckwich
Si j'étais moins modeste, je dirais que oui, elle progresse pas à pas, et que j'ai apporté (que j'apporte?) une petite pierre: je crois que des architectures de type réseau de neurones, mais avec noeuds représentant des informations symboliques pouvant être complexes, on peut s'approcher de choses intéressantes. J'ai utilisé, dans ma thèse, une telle architecture (qui en plus était Multi Agent), définie par
WikiPedia:Douglas_Hofstadter et Melanie Mitchell?, pour l'appliquer à un problème plus complexe (du monde réel, comme diraient certains). Mais j'ai surtout commencé à réutiliser ce modèle de Réseau De Concepts dans mon projet personnel: Ector Bot. Je suis certes loin de songer à lui donner une Conscience Artificielle... il y a beaucoup d'autres étapes à franchir avant. Mais effectivement, cela ne dépend pas (uniquement) de la puissance des ordinateurs. -- François Parmentier
Oui, en effet l'IA progresse, j'apporte moi aussi ma petite pierre dans le cadre des systèmes Multi Agent. Ce qui m'énerve un peu ce sont les discours simplistes qui ont mis à mal l'Intelligence Artificielle pendant de nombreuses années. -- Serge Stinckwich
Et c'est de pire en pire: dans les News Group?s, on trouve des adolescents qui demandent comment on fait pour programmer "une IA" (après le film AI, en particulier). Je suis d'accord avec toi (vous permettez que j'te tutoies?). D'ailleurs, un de mes profs disait que l'IA n'est pas l'Intelligence Artificielle, mais l'Informatique Avancée?, et que quand quelquechose est à peu près au point en IA, ça n'en est plus (il prenait l'exemple des Système Expert?s). -- François Parmentier
D'un autre côté, de nombreux chercheurs ont eu (et ont encore) des discours simplistes. Mais bon à la base le titre de la page est Conscience Artificielle et pas Intelligence Artificielle (page qui devrait être créée, depuis le temps qu'elle est citée partout). -- Clément Pillias.
Dans le genre de choses crispantes qui se lisent, et des gens qu'on peut prendre pour des guignols, Bernard Werber et son "Ultime Secret" font très fort, à mon avis. -- Florence Parmentier
Ajout du 28/08/05 ( Armand Stroh ) : Il me semble que la question ici, comme dans d'autres expressions, est d'abord une question de mots : dès qu'on ajoute l'adjectif "artificiel" à un terme philosophique ou de la langue courante préalablement existant ( "intelligence artificielle" , "langue artificielle" , "vie artificielle" , et maintenant "conscience artificielle" ) , il faut se méfier des effets produits :
- en effet on peut très bien chercher à désigner par là un nouveau secteur technologique ou de modélisation scientifique en train de se développer et qui a besoin d'une nouvelle étiquette pour être reconnue des spécialistes du domaine. Il se trouve qu'assez souvent il est utile de puiser dans le vocabulaire courant ( sauf précisément la confusion et les faux débats que cela entraîne pour les non-spécialistes )
Ainsi , en mathématiques : "corps", "groupe" ou encore "nombres imaginaires" , "nombres rationnels" , sont des expressions , qui , mal comprises par des non initiés , peuvent conduire à toutes sortes de confusions.
- tout autre est la question de savoir jusqu'où de tels modèles , même "nouveaux" , prétendent rendre compte de l' "intégralité" des "phénomènes naturels" préalablement désignés par ces expressions .
Le "canard de Vaucanson" prétendait déjà d'une certaine façon simuler certaines fonctions de la "vie" . Si c'est de cette dernière problématique qu'il est question ici ( et pas seulement de la définition d'un nouveau champ de modélisation approximative ) , ceux qui prétendent "fabriquer" une "conscience artificielle" devraient d'abord nous dire ce qu'ils entendent par "conscience" ,. Et se demander aussi ce qu'ils entendent exactement par "artificiel" , car on peut très bien définir ces deux termes de telle façon qu'ils soient précisément logiquement contradictoires l'un avec l'autre : auquel cas une "conscience artificielle" serait comme une "obscure clarté" ou un "aveugle voyant" ... Si on est sûr de ne pas être dans un problème de mots mal définis ou diversement interprétés par les uns et les autres, mais bien dans une hypothèse théorique de type scientifique concernant la proximité "effective" de certains phénomènes , il me semble que le mot "conscience" désigne un ensemble de caractéristiques de "fonctionnement" ( état de veille notamment ) des systèmes cérébraux complexes . Systèmes qui , parce qu'ils sont d'abord des systèmes vivants , supposent déjà qu'on ait affaire à un "être vivant". S'il s'agit de simuler simplement certaines fonctions cognitives , n' est il pas plus simple et moins sujet à confusion , de parler de "cognition artificielle" ? En effet on peut ici plus simplement entrer dans une modélisation "fonctionnaliste" qui ne cherche pas à savoir si les phénomènes supports "naturels" ou "artificiels" sont semblables mais seulement à identifier l'homomorphisme" de leur "fonction" abstraite ( logico-mathématique ). Or ce que désigne habituellement le mot "conscience" n'est pas identifiable à une simple fonction logico-mathématique abstraite , mais bien d'abord à une modalité à la fois très particulière mais englobante de l' expérience humaine, ou encore , plus largement du mode d'existence des "animaux supérieurs" .
Pour ma part , du point de vue de ma philosophie propre, j'aurais plutôt tendance à considérer que parler de "conscience" d'une "machine" peut très bien être considéré comme une absurdité , par définition de ce que nous appelons une "machine" ( précisément d'un dispositif de "calcul" qui n'a besoin d'aucune "conscience" pour "fonctionner" ) puisque le "fonctionnement" de ce que nous appelons une "machine" ( machine abstraite notamment comme la "machine de Turing" ) est justement un dispositif "étalable sous nos yeux" , donc totalement "visible" pour NOTRE conscience , mais qui "extériorisé" n'existe, PAR DEFINITION , PAR CONSTRUCTION, que comme un "automatisme inconscient" . Sinon , c'est le mot même d' "artificiel " qu'il faut interroger . Si un être vivant simplement modifié à partir d'un autre organisme vivant est appelé "artificiel" ( par exemple une brebis clônée ) alors je veux bien qu'on puisse parler de "conscience artificielle" , car la brebis clônée a évidemment le même type de conscience qu"une brebis "naturelle" . Mais jusqu'à présent je ne vois pas qu'on ait réellement réussi à produire "artificiellement" un système matériel aussi "autoorganisateur" , dans son interaction environnementale, qu'une "simple" cellule vivante. Or on peut très bien faire l'hypothèse ( c'est mon cas ) , que la complexité "biologogique" nécessaire à un organisme "conscient" ( un "tissus nerveux" conscient de lui-même ) doit avoir un degré de complexité dynamique propre essentiellement lié à la complexité dynamique de ses "modules" composants. Il est peut-être même possible ( l'état actuel de la science à ce sujet ne me semble pas encore suffisamment avancé à ce sujet ) , que pour qu'il y ait "conscience" ( au sens où nous l'entendons pour notre propre expérience psychologique humaine de nous mêmes ) d'un organisme en relation , il faut qu'il ait une forme minimale de "transfert" interactif de fonctionnement dynamique entre différentes "échelles" , depuis le niveau "global" de l'"organisme conscient" jusqu'au niveau cellulaire ( neuronal ) et en deça, dans la dynamique cellulaire , peut-être jusqu'au niveau quantique ... Parlons donc de "simulations" approximatives de certaines "fonctions" cognitives , ce serait plus prudent. Armand Stroh
Rétroliens :
Category Conscience Artificielle Category Débats? Category Projets
Category Intelligence Artificielle
Dernière modification le dimanche 28 août 2005 22:01:29
