Biblio Tic Débat
Débat sur la licence d'utilisation de ce cours
Ce débat a été entamé sur la page d'accueil du cours (Biblio Tic Cours). -- Philippe Allard
Question importante
Quelle est la licence d'utilisation des informations mises dans ce wiki ? Cet aspect est essentiel pour assurer une vraie caollaboration et pour que les contributeurs sachent comment leur travaux sont susceptibles d'être adaptés et réutilisés. A titre d'exemple, l'encyclopédie collaborative 
Wikipedia, qui apparaît comme le plus important wiki du monde, utilise la licence libre licence de documentation libre GNU ou GDFL. Ceci garantit la libre utilisation du contenu, tout en préservant bien les auteurs.
- Celle-ci garantit la liberté du contenu à perpétuité. Principalement
- le contenu de Wikipédia est libre de droits;
- chacun a le droit de le copier;
- chacun a le droit de le modifier, ici ou ailleurs;
- MAIS toute copie ou modification est obligatoirement soumise aux mêmes conditions.
Remarque et complément
De très nombreux éléments formant presque un cours et couvrant les aspects techniques, librement utilisables selon les termes de la GDFL, sont disponibles à http://www.commentcamarche.net/
J'en suis conscient. J'ai fait quelques recherches pour trouver un "bon" texte en français sur le système de copyleft (je ne vois pas l'intérêt d'évoquer une licence en anglais dans un document destiné à des francophones) et je pense l'annexer ce week-end.
Ce document est soumis à la Licence De Libre Diffusion Des Documents -- Philippe Allard
Bannière : Claire Allard. Licence Art Libre
Merci pour la réponse rapide. Je parcours la licence, pas mal mais je crois pas adaptée à un wiki, travail collaboratif par excellence. En effet, je lis "il n'est procédé à aucune modification autre que cosmétique, changement de format de représentation, traduction, correction d'une erreur de syntaxe évidente, ou en accord avec les clauses ci-dessous". Et alors, je fais quoi de mes propositions de modifications ? je les inclus ou pas. Si pas, il faut qu'un éditeur fasse le boulot et on perd ce que justement apporte le wiki. Enfin, je pense. Je pense donc encore que la GDFL est assez bien adaptée au wiki. Au plaisir de débattre de la question -- Nicolas Pettiaux
Il faut voir aussi les points : des commentaires ou additions peuvent êtres insérés à condition d'apparaître clairement comme tels" (...) et les traductions et les commentaires ou ajouts insérés doivent être datés et leur(s) auteur(s) doi(ven)t être identifiable(s) (éventuellement au travers d'un alias)''. Ici, il ne s'agit donc pas d'évoquer une licence qui s'appliquerait bien au wiki ou général mais d'un cours sous forme de wiki et pour lequel j'ai donc certaines responsablités par rapport à mes étudiants et au pouvoir organisateur qui m'a fait confiance. L'actuelle Licence De Libre Diffusion Des Documents me permet de dialoguer avec des Crao Wikistes qui déposeraient des remarques, corrections, suggestions,... Bien entendu, lorsque la page est in fine remaniée, réadaptée pour plus de cohérence, les auteurs de ces contributions doivent être cités. Par contre, je vais travailler sur un wiki (bientôt en ligne) [wikiwiki.be|
Il existe une
Un des points des licences libres copyleft originales (tant GPL pour les programmes que GDFL pour la documentation) est justement de tenter le très difficile équilibre de garantir la liberté des utilisateurs des outils et des développeurs (= auteurs), tout en permettant le respect de chacun (utilisateurs autant que auteurs) et un développement économique passant par la vente (en général de services associés). Il est donc à mon avis opportunt et nécessaire de penser à cela. Et comment envisager un développement harmonieux sans réfléchir aussi, et ce n'est pas simple, aux aspects économiques ? -- Nicolas Pettiaux
Je suis bien d'accord que la clause qui limite la ditribution commerciale dans la Licence pour Documents Libres est une entorse assez gênante, d'autant plus qu'elle spécifie qu'une distribution commerciale doit requérir l'autorisation des auteurs, sans pour autant garantir que les auteurs ne signeraient pas un contrat d'exploitation commercial exclusif avec le distributeur, ce qui serait quand même un contresens. L'autre problème, c'est d'avoir a départager les problèmes d'autorisation quand les auteurs sont multiples et ont participé à des degrés très divers à la construction d'un document. Bref, une telle clause complique singulièrement les choses, et à terme elle n'est pas applicable après plusieurs strates de modifications. Autre défaut de la Licence pour Documents Libres, c'est qu'elle permet la combinaison de documents libres avec des documents non libres si les documents libres sont inférieurs à un quota de 50%. Encore une entorse peu applicable. Il vaut mieux s'en tenir à la simple autorisation d'aggrégation de documents indépendants dans une base de données (telle que le prévoit la GNU FDL). En définitive la GNU FDL est la meilleure licence (et celle qui s'adapterait le mieux au cas d'un wiki par exemple. Il faudrait donc que quelqu'un ait le courage de la traduire correctement en français, sans y apporter des restrictions ou autres modifications.--Isabelle Vodjdani
Erratum : Ah, mais je viens de trouver une traduction très sérieuse, revue et corrigée, bien que non officielle de la GNU FDL. C'est quand-même pointé par le site officiel de la FSF :
Deux points importants : Réaliser une traduction "légale" de la GNU Free Documentation License. Nous avions travaillé sur une traduction "légale" de la GNU GPL mais c'est quasi impossible. Il est souvent préférable d'utiliser la licence en anglais. Un autre point, c'est la question de compatibilité. Il est important d'utiliser des licences compatibles (en pratique avec la GNU FDL) ce qui permet d'éviter la séparation du patrimoine dans des boites différentes. --Alexandre Dulaunoy
C'est vrai qu'en cas de litige, pour un travail qui est mis sous une licence dont l'original est en anglais, c'est cette version originale qui servira de référence devant un tribunal, ce qui complique la procédure, car il faut trouver un traducteur agréé et assermenté. La Licence Art Libre a le mérite d'être rédigée en français. C'est un texte concis et robuste (juridiquement parlant). C'est une licence qui convient à toutes sortes de productions (texte, musique, et même des objets matériels ou des oeuvres non numériques...), elle est vraiment libre (copie, modification, diffusion y compris commerciale) et ne chipote pas sur les modalités de modification ou sections modifiables, du moment que toute oeuvre conséquente (d'autres diraient dérivées) reconduit la même licence et donne accès à toutes ses sources. Elle est également recommandée par la FSF pour des usages non logiciels. Selon ce qu'on veut faire d'un texte, le fait de chipoter ou non sur les modalités des modifications peut être un avantage ou un inconvénient. Bien que juridiquement cela soit sans incidence, on peut aussi trouver matière à discuter sur le fait de placer un travail quelconque sous une licence artisitque. Sinon, La question des compatibilités est finalement assez simple ; on ne peut intégrer à un travail sous licence libre, que des sources libres (soit domaine public, soit autres licences dont les droits de copie, modification et diffusion ne contredisent pas les droits accordés par la licence sous laquelle on place l'oeuvre finale).-- Isabelle
Afin de compléter le pannel des licences existantes pour les documents, je signale aussi la
Toujours en complément, noter les licences
Pour information :
Les representants de 19 organismes de recherche allemands et
internationaux(dont le CNRS et l'INSERM) ont signe le 22 octobre 2003 la "Declaration
de Berlin pour un acces libre au savoir scientifique".
La signature de
cette declaration est survenue apres 3 jours de conference
qui se sont tenus a la Maison Harnack de la Max-Planck Gesellschaft a
Berlin et pendant lesquels des experts internationaux ont debattu des nouveaux
moyens de diffusion du savoir scientifique via Internet.
Le president de la Societe Max-Planck, Peter Gruss, a annonce un "changement drastique" dans la maniere de publier des resultats scientifiques. Les auteurs de publications devraient ainsi accorder a tous le droit d'acceder a leurs travaux et de pouvoir les utiliser, les reproduire, et les diffuser sous format numerique (a la condition de mentionner l'origine du document et son auteur). Un exemplaire au moins de leurs travaux (version complete, avec les annexes et une declaration de droit) devrait etre ainsi present sur Internet; de telles archives pourraient ensuite etre conservees par des organismes academiques et federaux, ou bien encore par des organismes prives qui souscriraient au principe du libre acces a long-terme de leurs publications.
Les signataires de la Declaration de Berlin s'engagent :
- a encourager leurs chercheurs a publier leurs travaux sur le principe du libre acces ;
- a diffuser leurs resultats de recherche via Internet afin d'encourager les institutions culturelles a adherer au principe du libre acces ;
- a developper des moyens d'evaluation afin de maintenir la qualite scientifique des informations diffusees en acces libre ;
- a recommander que ces publications soient prises en consideration lors de l'evaluation des recherches et pour la carriere scientifique de leurs auteurs.
Contacts :
- Dr. Bernd Wirsing - Societe Max-Planck, Munich, tel : +49 (0)89 2108 -
1275, fax : +49 (0)89 2108 - 1207, e-mail : wirsingATmpg-gv.mpg.de
Sites de référence
Conference on Open Access to Knowledge in the Sciences and Humanities
Libre accès de la littérature scientifique (Déclaration de Berlin)
Merci Philippe Allard d'avoir créé cette page, j'en ai profité pour faire un tour d'horizon des licences qui pourraient convenir à des documents scientifiques ou culturels (en ligne ou non) car cela peut intéresser aussi mes collègues.--Isabelle
Liste des licences : Biblio Tic Aspects Juridiques
 Nom de la page |
Visites |
Dernière Modification |
|---|---|---|
| Crao Wiki Licence Discussion | 1852 | vendredi 29 avril 2005 22:17:32 |
| Biblio Tic Cours | 10772 | lundi 17 mai 2004 11:32:53 |
| Biblio Tic Aspects Juridiques | 5065 | vendredi 27 février 2004 11:11:46 |
Dernière modification le vendredi 27 février 2004 11:02:37
